畫專欄/冷氣侵占鄰居領空 小心挨告

畫新聞╱畫新聞 2011-12-15 15:58
討論 (+)
調整字級:

【文:張之杰/圖:Mimifire/法律諮詢:林哲健律師】 根據自由時報報導,台南一胡姓男子因不滿鄰居裝設冷氣突出到自家上空,發出存證信函要求改善未獲處理,結果日前控告羅姓女屋主侵占自家「領空」。羅姓女屋主則委託房產管理公司回應,將盡力與胡某協調,希望能和平落幕。

住在台南公園路的胡姓男子,日前向檢方提告指出,住家是3樓透天厝,屋齡約30多年。和隔壁大樓並沒有什麼糾紛,不過月前該建築6樓班入新住戶,並且在外牆施工架設鐵窗。施工期間工人不但擅自踩踏胡姓男子住家陽台鐵皮屋頂,造成結構損壞導致漏水;更隨意丟棄垃圾,使得胡姓男子十分不滿。

胡姓男子表示,新屋主在大樓外牆加裝鐵窗與冷氣,已經侵犯到他的「領空」,而且施工前沒有協調,影響他的權益。大樓另一側錢姓屋主也遇到類似問題,因此兩人決定控告羅姓女屋主涉嫌侵佔。

住在擁擠的都市,類似鄰居糾紛層出不窮,加蓋的頂棚、鐵窗等東西,伸到我家大樓這邊該怎麼辦?法界人士認為,構成侵占罪的前提是被害人「 擁有」遭侵犯物件。但國內法律並沒有「私人領空」概念,因此侵佔可能不易成立。

換句話說,這就像是小朋友在桌子中間劃線,警告手肘不可以超過,越線就要懲罰一樣。從半空不算犯規,但是有可能會把鄰居惹毛,向老師告狀。若有事實根據此行為會妨礙自身權益,還是需要負責的。

案例分析: 據報載台南某胡男子控告鄰居侵占他住家領空,是否有理由?依刑法第335條侵占罪的規定,侵占的客體必須是「自己持有他人之物」,而依最高法院71 年台上字第 2304 號判例要旨揭示:「刑法上之侵占罪,係以侵占自己持有他人之物為要件,所謂他人之物,乃指有形之動產、不動產而言」,可知「領空」並非「他人之物」。再者,「領空」不是鄰居為胡姓男「持有」之物,也不可能構成「侵占」這個概念,硬要說的話,應該是歸屬於「竊盜」的概念中,不過既然「領空」不是「有形之動產或不動產」當然也不可能被竊盜。

胡姓男子要主張土地權利被侵害的話,應該是依民法第773條本文規定:「土地所有權,除法令有限制外,於其行使有利益之範圍內,及於土地之上下。」,主張在他利用自己土地的時候,因為鄰居在土地的上方建鐵窗加裝冷氣,有妨礙到他使用土地的利益,不過在這個部分上,胡姓男子必須證明到底是如何妨礙到他使用土地,而不是隨意泛指一個「領空」權即可,此民法第773條但書即規定:「如他人之干涉,無礙其所有權之行使者,不得排除之。」。

另外,因為鄰居是加裝冷氣在胡姓男子住家的上空,所以也可能違反民法第777條:「土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備,使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產。」,如果鄰居的冷氣滴水到胡姓男子住家,胡姓男子可以依民法第777條向民事法庭主張權利。

相關法條: 刑法第 335 條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

最高法院71 年台上字第 2304 號判例要旨: 刑法上之侵占罪,係以侵占自己持有他人之物為要件,所謂他人之物,乃指有形之動產、不動產而言,並不包括無形之權利在內,單純之權利不得為侵占之客體。

最高法院68 年台上字第 3146 號判例要旨: 刑法上之侵占罪,須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思,始能成立,如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還,既缺乏主觀要件,即難遽以該罪相繩。

最高法院19 年上字第 1673 號判例要旨: 刑法上之竊盜罪,係以竊取他人所持有之物為成立要件,如對於自己持有之他人所有物,而為不法取得之行為,即應成立侵占罪。

民法第 773 條 土地所有權,除法令有限制外,於其行使有利益之範圍內,及於土地之上下。如他人之干涉,無礙其所有權之行使者,不得排除之。

民法第 777 條 土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備,使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產。

加值服務
優惠情報